![\"UMAW](\"https:\/\/www.haumeamagazine.com\/wp-content\/uploads\/2020\/11\/Capture-decran-2020-11-05-a-18.56.34.png\")
<\/p>\n
– source : p\u00e9tition UMAW “Justice At Spotify”<\/em><\/p>\n “Payez-nous au moins un centime par stream”, revendiquent-ils en en-t\u00eate. Pourquoi ? Car \u00e0 l’heure actuelle, pour g\u00e9n\u00e9rer un dollar, il faut avoir \u00e9t\u00e9 \u00e9cout\u00e9 263 fois sur la plateforme. 786 streams permettent de s’offrir un caf\u00e9, un mois de salaire de $1.078 est quant \u00e0 lui obtenu avec pr\u00e8s de 240.000 streams, et enfin, pour gagner $15 de l’heure en travaillant tous les jours et tous les mois, c’est 658.000 streams par mois et par membre du groupe qu’il faut obtenir. Cela \u00e9videmment n’est valable que si l’artiste n’a pas sign\u00e9 de contrat avec un label, un \u00e9diteur ou encore un manager, car avec eux il faudrait partager ses droits.<\/p>\n Avec un titre aussi all\u00e9chant que “Amplifying Artist Input in Your Personalized Recommendations”, qui signifie “faire plus de place au contenu mis en ligne par les artistes dans vos recommandations personnalis\u00e9es”, Spotify allait forc\u00e9ment attirer de nombreuses paires d’yeux sur leur article<\/a><\/span>. Seulement, ce n’est qu’apr\u00e8s de nombreuses lignes d\u00e9taillant le fonctionnement de l’algorithme et comment un artiste peut rentrer dans ses rouages que le couperet tombe. Spotify assure qu’il n’y aura pas \u00e0 d\u00e9penser un euro pour b\u00e9n\u00e9ficier de cette mesure… mais qu’au contraire, il faudra accepter d’\u00eatre moins pay\u00e9. Une d\u00e9cision qui a fait un toll\u00e9 g\u00e9n\u00e9ral dans toute l’industrie, et qui a soulev\u00e9 une vague de signatures r\u00e9colt\u00e9es dans une p\u00e9tition lanc\u00e9e par l’UMAW. Cette derni\u00e8re a rassembl\u00e9 \u00e0 ce jour plus de 17.000 signatures.<\/p>\n 16 milliards de d\u00e9couvertes sont r\u00e9alis\u00e9es par jour gr\u00e2ce \u00e0 ce complexe algorithme. Il est donc \u00e9vident que Spotify souhaite mettre l’accent sur ce dernier et d\u00e9penser moins pour continuer de le faire vivre et le faire fructifier. Cependant, lorsqu’une entreprise comme la leur ose revendiquer qu’ils souhaitent “donner l’opportunit\u00e9 \u00e0 un million d’artistes de vivre de leur art”, et qu’ils finissent par statuer que “si les chansons ne r\u00e9alisent pas de bonnes performances, elles seront rapidement retir\u00e9es” de l’algorithme, en poursuivant avec “la satisfaction de nos auditeurs est notre priorit\u00e9”, un conflit se d\u00e9gage.<\/p>\n To ensure the tool is accessible to artists at any stage of their careers, it won\u2019t require any upfront budget. Instead, labels or rights holders agree to be paid a promotional recording royalty rate for streams in personalized listening sessions where we provided this service. If the songs resonate with listeners, we\u2019ll keep trying them in similar sessions. If the songs don\u2019t perform well, they\u2019ll quickly be pulled back. Listener satisfaction is our priority\u2014we won\u2019t guarantee placement to labels or artists, and we only ever recommend music we think listeners will want to hear.<\/em> \u2013 la suite est accessible sur le site de Spotify<\/a><\/span>.<\/p>\n<\/blockquote>\n C’est une question que nous sommes en droit de nous poser, car les contradictions dans les discours de Spotify ne font que s’accumuler. Donner de la voix aux artistes, oui, mais au prix de leur r\u00e9mun\u00e9ration ? Prioriser la satisfaction de leurs auditeurs, tout en augmentant le prix de l’abonnement mensuel ? Des mesures \u00e9tranges qui nous laissent perplexes.<\/p>\n
\n“Les labels et les ayants-droit accepteront de percevoir des royalties \u00e0 taux promotionnels” – Spotify<\/h3>\n
\n
Article similaire : Audius : la plateforme de streaming qui r\u00e9mun\u00e8re le mieux les artistes (et les auditeurs) ?<\/a><\/h3>\n<\/blockquote>\n
\n
\nSpotify aurait-il du mal \u00e0 survivre \u00e0 la pand\u00e9mie en cours ?<\/h3>\n